Vai ir vērts lasīt: JĀ!
Esmu beidzot pieveicis šo triloģiju. Rakstot nevarēšu atturēties arī no indīguma, bet nekaitīgās devās.Bija interesanti palasīties, kā no nekā dabūt gatavu pietiekami pieklājīgu iedzīvi, kas apmierinātu vidējo amerikāni-patērētāju. Domāju, ka "robinsoni" uzcels lepnu fazendu no kokiem, bet - nekā, pārsteidza ar alas izvēli granīta klintī. Jāatzīst, ka bieži vien notikumiem pat sekoju ar domām "nu - kā tad viņi to dabūs gatavu?". Viens no galvenajiem motivatoriem lasīt bija interese, kas būs noticis ar Airtonu. Mana ziņkārība vienmēr tika apmierināta. Gandrīz.
Te nu arī vieta darvas kausiņam. Nez' kāpēc Žils Verns savos darbos bez jēgas slaktē praktiski jebkurus kustoņus, kas nonāk galvenajiem varoņiem tuvumā. Es saprotu, ka "cilvēks ir dzīvības kronis", bet nu tomēr - drusku tāds neandertālisms.
Sākumā, kamēr "robinsoniem" nebija instrumentu, dzīvniekus nosita ar akmeņiem un apēda. Forši. Bet kā gan? Kā bez naža viņi nodīrāja un sadalīja gaļu? Turpināja šķaidīt ar tiem pašiem akmeņiem pret lielākiem akmeņiem, kamēr sanāca karbonāde? Autors tak aizmirsa pateikt, ka var izmantot gliemežvākus!
Granīta klintī nemaz nebija tik veselīdzi dzīvot, jo jāelpo radioaktīvais radons, tomēr gudrais inženieris un ķīmiķis to laikam nezināja. Kāpec robinsonus zināmā mērā pārsteidza ziema ar -13°C? Vai tad viņi neredzēja, ka rudenī lapas paliek dzeltenas?
Vēl pārāk nereāla likās salas ģeoloģija - pārāk liela daudzveidība. Gan vulkāns ar visādiem vērtīgiem minerāliem, gan akmeņogles, kuras atrodamas ļoti vecos ģeoloģiskos slāņos. Koki - eikalipti, skuju koki, palmas - viss vienu viet. Gribētu es redzēt tādu dabas brīnumu!
Ap 230 lapas pusi (~ 40% no grāmatas) mīklaino notikumu īpatsvars sāka piesaistīt uzmanību un likās, ka nupat sāks palikt interesantāk. Bet izrādījās tomēr tāds falš-starts.
Kopumā likās, ka Airtona un kapteiņa Nemo klātbūtne romānā "pievilkta" tāpēc, lai tik nosauktu šīs 3 grāmatas par triloģiju (arhaisks marketinga triks?). Nekā dikti interesanta, kas sasaistītu visas 3 grāmatas nebija.
Pusaugu bērniem būs interesanti. Tādā vecumā tad arī vajag lasīt šo grāmatu, nevis tagad - kā es, kad jau 30+ gadi. Bet tā kā laiku atpakaļ nepagriezīs, tad nekas cits jau man neatlika kā izlasīt tagad.
Starp citu Zvaigzne ABC ir izdevusi šīs grāmatas jaunu izdevumu. Pretēji citām "Piedzīvojumu sērijas" grāmatām, kur trūkst ilustrāciju, kuras ir agrākos izdevumos un tizlākiem varoņu vārdiem (sk. manu viedokli par "20000 ljē pa jūras dzelmi") šī nu ir izdevusies lieliska. Blakus nestāv vecajam izdevumam, kuru lasīju es. Vienīgi jaunais ir briesmīgs "ķieģelis".
Izklausās, ka tev ir nevis 30+, bet 15-. Starpcitu zināšanai - Žils Verns nerakstīja dokumentālas grāmatas. Un tevis pieminētais klimats nav nemaz tālu jāmeklē - Kanāriju salās Tenerifē brīvā dabā aug gan palmas, gan skuju koki, gan eikalipts. Ir arī ogļu raktuves (vairs nav gan aktīvas protams). Dienvidu daļā vienmēr ir +25-30 visu gadu, bet kalnos ziemā ir sniegs un mīnusi. Lapas dzeltenas nepaliek.
AtbildētDzēstNevar būt! Man visu laiku likās, ka Žils Verns raksta tikai dokumentālos aprakstus, nevis prozu :D
DzēstKanāriju salās dabīgi eikalipti neaug. Sk. http://en.wikipedia.org/wiki/Eucalyptus - tur ir karte.
Iemetiet lūdzu saiti uz kādu autoritatīvu avotu, kur rakstīts, ka Kanāriju salās bija ogļu raktuves. Es tādu neatradu, bet atradu, ka kanārijputniņus izmantoja ogļrači kā agrās brīdināšanas signālu - tie noindējās ar indīgajām gāzēm, pirms ogļrači paši saindējās.
Skaidrs, ka kalnos ir auksts un tur kur viņi ir arī ir sals un sniegs. Grāmatā ziema uznāca ne tikai kalnos, bet visai salai, tāpēc liekas neloģiski, ka tādā tipiski mērenās joslas klimatā tropu augi un dzīvnieki aug griezdamies.
Ņemot vērā Žila Verna pretendēšanu uz "tik reālistiskiem aprakstiem, ka cilvēki domāja, ka viņš pats visu pasauli apceļojis" "Noslēpumu sala" ir īstā gramata, kura galīgi nelīmējas kopā ar šo priekšstatu.
Žils Verns jau nekur pats neceļoja un viss viņa darbos ir izdomats ..takā.
DzēstUn kurā gada tad izdota gramata? Pirms 100 gadiem?
Un nosaukums taču ir NOSLEPUMU SALA :)
Pirms kritizēt Žila Verna zinātni, derētu papētīt, vai Noslēpumu Sala gadījumā nav sarakstīta 25 gadus PIRMS radona atklāšanas. Un tā tālāk. Par dzīvniekiem piekrītu, bet tajos laikos neviens nerunāja par balansu dabā un plēsīgo zvēru noderīgumu. Izrādi cieņu, ņem vērā grāmatas tapšanas laikmetu.
AtbildētDzēstLasot grāmatu man ienāca prātā doma, ka ap laiku, kad tā sarakstīta Medneļejeva tabula vēl varēja nebūt. Taču es ātri atmetu domu - likās pārāk neticami.
DzēstRunājot par cieņu - šis nav cieņas izrādīšanas blogs grāmatām un to autoriem. Tāds nav mērķis. Mērķis ir saprast vai ir vērts tērēt laiku konkrētās grāmatas lasīšanai vai nē. Atmetot jebko citu, kas traucē to novērtēt. Vērtējums ir ļoti subjektīvs, kā jau jebkurš blogs.
Gribu īpaši atzīmēt, ka apnicis lasīt pārjūsmīgās izdevniecību recenzijas un anotācijas. Nu nav visas grāmatas ideālas un perfektas. Iespējams, ka tāpēc arī sanāk vairāk izcelt visādas tumšās puses katram darbam. BET - ar gaišajām ir pilns Internets:)
Nu tad droši vien būtu jāatbild uz jautājumu, kā būtu definējams "vai ir vērts lasīt". Atbilde uz šo jautājumu sakņojas tajā, ko lasītājs sagaida no grāmatas. Tāpēc prasītos papildināt raksta ievadu (pēc "jā") ar "jo ...". Citādi nav saprotams, kāpēc ir vērts lasīt, ja 70% no raksta ir kritiskas piezīmes.
DzēstTrāpīgi teikts. Turpmāk ņemšu vērā šo.
Dzēst