Vai ir vērts lasīt: JĀ!
Pirmo kursu teoloģijas studijās vajadzētu sākt ar šīs grāmatas izlasīšanu! Ja plānojat lasīt vai jau lasāt bībeli - netērējiet laiku, izlasiet "Dieva delūziju".Manā gadījumā Dokinss ne tik daudz sagrāva ilūzijas kā salika pa plauktiņiem to ko pats priekš sevis nemācēju noformulēt. Es pilnībā piekrītu Mārcim Auziņam, manam pasniedzējam universitātē, ka Dokinsa argumentiem par Dieva neeksistēšanu ir neiespējami nepiekrist. Kā jau biologs Dokinss pamatā afišē Darvina evolūcijas teoriju, kas ir daudz ticamāka par reliģijas piedāvāto skaidrojumu mūsu eksistencei. Tomēr argumenti par labu Dieva neesamībai birst arī no citām jomām - antropoloģiskās, filozofiskās, ētiskās, fizikas, varbūtības teorijas, pašas teoloģijas utt.
Droši vien varēja iztikt bez asprātībām, par reliģijas neloģiskumu, bet tās patīkami atsvaidzināja lasīšanu. Tiesa uzbrukums antropoloģiskā principa kosmoloģiskajai versijai (ka sešas pamatkonstantes ir precīzi ieregulētas) ir murgains ar visumiem, kas vairojas ar nelielām šo konstanšu mutācijām un izdzīvo tikai dzīvotspējīgākās kombinācijas.
Lai arī tāds Dievs ir maz ticams, tomēr es neizslēdzu, ka eksistē mūsu maņu orgāniem un ierīcēm neaizsniedzmi diapazoni, piemēram, kaut kādas "auras", dvēseles, spoki vai tml. parādības.
Personīgu pārdomu rezultātā man ir radušies jautājumi uz kuriem reliģijai nav atbildes. Kāda ir dvēseles robeža? Ja cilvēkam ir dvēsele, vai tā ir arī mērkaķim, sunim, žurkai, bitei, skudrai, amēbai, vīrusam? Ja jau Dievs būtu tik visvarens - kāpēc viņš no smagām slimībām ļauj (vai liek!) ciest un mirt maziem, ne pie kā nevainīgiem bērniem? Vai tā ir atriebība par grēkiem iepriekšējā dzīvē? Ja jā, tad kāpēc cilvēks neatceras to? Kāpēc kādam būtu jācieš septītajā (vai kādā tur) paaudzē par senču grēkiem esot nevainīgam un neapzinoties par ko ir "sods"? Tas taču ir ļauni. Cik daudz zvērību ir un tiek pastrādātas tieši reliģisku motīvu dēļ?
Šī noteikti ir viena no vērtīgākajām grāmatām, ko esmu izlasījis. Esmu ietaupījis milzīgi daudz laika, neuzsākot bībeles lasīšanu tikai tādēļ, ka tā ir Pasaulē populārākā grāmata.
P.S. Droši vien komentārus būs interesanti lasīt :).
Neesmu lasījis šo grāmatu, bet
AtbildētDzēst1. visai skeptiski raugos pret Dieva neeksistences pierādījumiem. Jo mums nav ne jausmas, kāds Dievs īstenībā ir. Attiecīgi nav arī skaidrs, kādam jābūt subjektam, kura neeksistence jāpierāda. Tiesa, ar pierādīšanu ir tieši tāpat.
2. Ja ir tiešām nopietna interese par daudzajiem jautājumiem, var parunāties ar kādu mācītāju.
Lūk tieši Dieva eksistence ir jāpierāda, nevis kādam jāpierāda, ka tāds neeksistē. Salīdzinājums no šīs pašas grāmatas: es ticu, ka apkārt Saulei riņķo porcelāna tējkanna, bet to nevar saskatīt ne ar vienu teleskopu. Ja tas būtu rakstīts 2000 gadus vecās grāmatās, tad tā būtu patiesība, kas jāapgāž? Nu beidziet - mazliet taču saprāta vajag!
AtbildētDzēstTurklāt nav tā, ka mēs par Dievu neko nezinām. Vai tad bībelē viņš nav pietiekami aprakstīts? Ir. Tikai pierādījumu nav nekādu...
Es par šo visu parunāšu ar tik daudz mācītājiem, cik savā dzīvē sastapšu, bet pārējiem iesaku izlasīt šo grāmatu.
Nu padomājiet - kristietība vien balstās uz to, ka beztēva bērns, kurš piedzimis jaunavai 3 dienas pēc nomiršanas ir uzlidojis debesīs. Savukārt visas pārējās reliģijas uzskata, ka debesīs sēž vīriņš, kurš visu redz, visu zin un pat dzird visu cilvēku domas... bet, ja kāds slikti uzvedas, tad viņam ir paredzēta īpaša vieta - "elle".
Savukārt tik visvarens Dievs taču bez īpašas piepūles spētu pierādīt, ka eksistē un tad visi viņam ticētu, tomēr, nez' kāpēc viņš to nedara...
Es esmu agnostiķis un neticu, ka var pierādīt Dieva eksistenci vai neeksistenci. Ja tic Bībelē aprakstītajam Dievam, tad jātic arī vēl veselam blāķim aplamību, kuras uzskaitīt, cerams, ir lieki. Tāpēc Bībeles Dieva apraksts praktiski nav lietojams.
AtbildētDzēstJa par Dieva neeksistences pierādījumu uzskata pretrunas Bībelē, tad viņš neeksistē. Bet es personīgi tomēr uzskatu, ka pretrunas Bībelē liecina tikai un vienīgi par pretrunām Bībelē un ne par ko citu.
Par trešo rindkopu - neesmu pats kompetentākais speciālists kristietībā un mācītāja viedoklis būtu vērtīgāks, bet vispār jau jēdziens "jaunava" tajā laikā varēja nozīmēt ko pavisam citu nekā mūsdienās. Attiecīgi arī apgalvojums "beztēva" atkrīt. "Uzlidojis debesīs" varbūt ir domāts pārnestā nevis burtiskā nozīmē.
Kā arī neizskatās, ka "visas pārējās reliģijas" ietver sevī, piemēram, budismu un hinduismu.
Diez' vai tad ir prātīgi vispār par kaut ko runāt, ja pretrunas grāmatā par Dievu ir tikai grāmatas problēma un nav attiecināmas Dievu, jaunava nav jaunava un beztēvs nav beztēvs, līķa augšāmcelšanās vispār mūsdienās skaitās zombijs :) utt... Ja jau vārdiem nav konkrētas nozīmes, tad kāda jēga par kaut ko runāt?
DzēstKatrs no budisma 3000 dieviem ir tieši 3000 režu mazāk varbūtīgs par vienu kristiešu Dievu utt...
Lieliska diskusija, lasīju ar aizrautību, cepuri nost, Jums, kungi :)
DzēstIesaku izlasīt Viljama Pola Janga "Būda" (Vecrīgā Zvaigznes Outlet grāmatnīcā vēl bija palicis pārītis eksemplāru). Jā, izdomas tur netrūkst (romāns), un, tomēr, tik svaigs un interesants "mirstīgā" skatījums uz jautājumiem - kas ir Dievs un kāpēc rīkojas tā, ja reiz ir visuvarens. Taču, kopumā, šī grāmata, manuprāt, nemaz nav par dievu. Izbaudiet!
Jā, ir tāda reakcija kā neizprotamā un nekontrolējamā eksistences noliegšana. Katrs pats var padomāt, par ko tā liecina. Bet augšanas grūtības nav netikums. Nošķirot to, ko domājat izprotam, no tā,ko neizprotat, neieņemiet nostāju attiecībā uz to, kas sniedzas pāri jūsu saprašanai. Nav prātīgi iedzīt sevi stūrī, jo reiz no turienes būs jātiek ārā. Ja turpināsiet uzdot jautājumus, jūs sagaida pārsteigumu pilna pasaule.Tikai trenējiet redzi! Lai veicas!
AtbildētDzēst